A quanto sembra esiste un centiano (sono 99) amministratori di wikipedia:
http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Amministratori#Amministratori_di_it.wiki
Tra questi non ho visto il "mio" Ignazio:
http://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Ignlig
quello che ha sbianchettato i miei commenti dalla pagina di Luigi di Bella.
Che ruolo abbiano ste persone non mi e' chiaro [a parte ignazio che mi ha sbianchettato
i miei interventi]
Questo ignazio mi ha detto che c'era stato un "ditbattico" su quei commenti anche
in precedenza e il parere era stato contrario. Io ho detto ad Ignazio che la bonta'
di un articolo scientifico non e' deciso a furor di popolo, non siamo al quizzone di
Mike Bongiorno, non c'e' l'applausometro.
Per chiarimento ad un commento del post precedente:
io non volevo pubblicare un articolo scientifico su una rivista di
medicina [che hai capito?] volevo citare due lavori gia' pubblicati che dimostrano dati
alla mano che la chemio e' un vero e proprio assassinio di stato.
martedì 6 luglio 2010
Iscriviti a:
Commenti sul post (Atom)
Ma fammi capire, secondo te c'È una differenza formale fra un testo di medicina in una pubblicazione scientifica di medicina, ed un testo di argomento medico pubblicato su una enciclopedia online di informazione scientifica? probabilmente ignazio ha inteso dire che se si tratta di criticare qualcosa senza una sufficiente preparazione della materia, wikipedia non é la piattaforma giusta. dico questo perche a volte capito a leggere qualcosa su wikipedia di ambiti che non mi competono, tipo fisica o matematica, e ... capisco che qu si fa sul serio, non é alberto angela, ne cecchi paone. non credo che l problema sia stato citare delle pubblicazioni, ma i commenti che hai aggiunto alle citazioni, che magari per me e te hanno un peso, mentre agli occhi di gente che studia medicina da anni magari quei commenti sono come le parole di un bimbo che dice la minestra fa schifo e non la mangia punto e basta, mentre noi sappiamo che invece fa bene per questo e quest'altro motivo e biasimiamo quel capriccio. ci vuole umilta anche nella scienza
RispondiEliminaHai perfettamente ragione se il famoso Ignazio fosse un medico affermato. Purtroppo non e' cosi'. Molti di questi "sbirri di wikipedia" sono addirittura studentelli del liceo ...
RispondiEliminaIn ogni caso, io non ho fatto particolari commenti se non quello di citare uno studio che, a detta di una grande oncologo, e' lo studio piu' vasto mai fatto sugli effetti della chemioterapia.
Il problema e' un altro e il punto di vista da cui vedo io le cose e' un altro. Wikipedia, per come e' costruita, e' l'enciclopedia del "si dice". Se si mormora qualcosa, allora questo qualcosa e' pubblicabile. Se uno prova a pubblicare qualcosa al di fuori di questo, l'argomento e' messo nella sezione "discussioni", e se non si raggiunge accordo tra i partecipanti gli argomenti discussi sono depennati.
Questo mi ricorda molto una sorta di applausometro, le cose vere son quelle che han piu' consenso. Quelle non vere son quelle su cui si dibatte, e quindi si levano. Questo porta a molte storpiature, dove per esempio voci non molto visitate, solo per il fatto di essere tali, possono scrivere le peggiori porcherie senza essere smentite solo per il fatto che non esiste discussione su quegli argomenti.
Wikipedia, per quanto sia un progetto molto interessante, non puo' e non devo essere considerata a tutti gli effetti una fonte di informazione affidabile.